Кирил Петков не е бил министър и трябва да върне всички пари, които е получил като такъв. Това заяви Ива Митева пред "Стандарт".
От самото начало е ясно, че Кирил Петков е бил с двойно гражданство, което е прекратено чак на 20 август. Много интересни са документите, които оповести Конституционният съд. Особено заявлението за отказ, което Петков собственоръчно е попълнил на 21 април.
В края му той казва: "Аз разбирам важността на своя отказ, както и това, че ако той бъде одобрен, ще изгубя всички права и привилегии и вече няма да имам статут в Канада."
Той абсолютно е осъзнавал, че към този момент не е освободен от канадско гражданство и все още има такова. И че това е процедура и тя трябва да бъде извървяна до съответния държавен акт. Но на 10 май той подава декларация, че има само българско гражданство.
Има две много важни решения на Конституционния съд. Едното е № 2 от 1995 г. за Жорж Ганчев. Там КС казва, че освобождаването от гражданство не става автоматично, както е и по канадския закон - това става с процедура.
Отделно, решението казва, че тъй като гражданството е публично правен институт, отказът от него не зависи от субективната преценка на човека. Това, че той смята, че се е отказал, не означава прекратено гражданство. Трябва да се извърви процедурата.
От това, което виждам като документи, смятам, че КС ще се произнесе, че той е бил неназначаем към момента на указа на президента. И указът ще бъде обявен за частично противоконституционен в тази му част.
По отношение на актовете на Кирил Петков, разговаряла съм и с премиера по този въпрос, смятам, че след като е имал канадско гражданство към момента, в който е министър, това ще даде възможност на всяка заинтересована страна, да предяви своя правен интерес пред съответния компетентен съд.Има опасност за актовете му и за правната сигурност. Отделно той трябва да върне цялата си заплата и всички пари от командировъчни (ако има такива), които е получавал като министър, след като всъщност не е бил такъв.
По принцип не мога да се съглася с всичко, което Кеворк Кеворкян пише, но приемам за много точно определението, което той даде на случая - налице е "корумпиране на истината" и то от хора, които говорят за почтеност.