Валерия Велева
- Проф. Киров, днес Кирил Петков се опита да даде наставления на Конституционния съд по делото за неговото гражданство, като заяви, че КС трябва да приеме тезата, че "не е въпрос кога една чужда държава издава бележка за отказ от гражданство, а кога ти си направил всичко законно". Като конституционалист как приемате този факт – някой да дава акъл на КС, при това човек, чиито действия са предмет на санкция от този съд?
- Трябва да се отнесем спокойно към създалата се обстановка и да погледнем чисто правно, като разбира се не можем да изключим и политическата страна на тази обстановка. Г-н Петков е страна в едно конституционно дело, чийто обект е всеизвестен на широката общественост. Той би могъл да формулира теза, да я поддържа и аргументира със становище, което може да даде пред КС, но с публичните си изяви да се опитва да съветва конституционните съдии, как следва да тълкуват изричен текст на Конституцията – това е недопустимо. Тук става въпрос за условията за избираемост на народни представители, които са идентични с условията за назначаване на министрите в кабинета. Г-н Петков преминава една червена линия - да дава съвети на установени юристи с дългогодишен юридически стаж как да тълкуват Конституцията бих могъл да го определя, меко казано, като проява на лош вкус. Само да обясня, че като конституционен съдия в рамките на 9 години никога не съм си позволявал да давам съвети на своите колеги как трябва да тълкуват един или друг текст на Конституцията или как биха могли да решат едно или друго конституционно дело, когато са докладчици. Ако някой от тях се е обърнал към мен, да споделя своите виждания, това съм го правил, но да давам съвет - винаги съм се въздържал. Като конституционен съдия с изтекъл мандат, ще се придържам към това правило и оттук нататък и мисля, че то е коректно.
- Внушавайки на съда, че трябва да приеме датата, на която той е подал заявление за отказ от канадско гражданство, а не документът, с който Канада удостоверява този факт, означава ли, че Петков оказва натиск на съдиите да го оневинят?
- Г-н Петков не е юрист, макар че би могъл да се обърне за консултация към всеки студент втори курс, който си е взел изпита по Конституционно право и той ще му отговори много коректно. Кой е моментът и какво е изискването на Конституцията? Изискването на Конституцията е категорично - към момента на кандидатирането на новия народен представител, както и към момента на назначаването или избирането на един министър, той не трябва да има друго гражданство, освен българско гражданство и това трябва да е установено по съответния правов ред. Тук волеизявленията за народни представители и министри нямат никакво значение - всеки може да ги прави, когато е свързано с негови интереси, да упражнява права, да защитава тези свои интереси, но Конституцията не се интересува от тези волеизявления, а от един обикновен простичък факт - дали към момента лицето има единствено и само българско гражданство или има и българско гражданство, и някакво друго.
- От думите му днес, стана ясно, че към датата си на назначаване за министър, 12 май, той не е имал такъв документ. Петков каза: „На 21 април съм направил волеизявление да се откажа от канадското си гражданство. На 20-и август бях уведомен от канадските власти, че вече не съм техен гражданин“. Излиза, че повече от три месеца на своето министерстване той е бил и канадски гражданин по негово признание.
- Дали е имал или не такъв документ, можем само да гадаем. Всъщност, безспорен е фактът, че г-н Петков освен българско гражданство е имал и канадско гражданство в някакъв период от време, докато е бил министър. Самият той по недвусмислен начин го заявява пред медиите, пред държавните органи и в това няма нищо лошо, той да е имал освен българско и някакво друго гражданство. Оттук-нататък обаче, ако той наистина към момента на назначаването му остава български гражданин, той би следвало да се е освободил от второто си гражданство, което е канадско. Никакъв проблем не е г-н Петков така, както е изискал КС да покаже този документ, да го предостави на КС и оттук-нататук въпросът ще бъде решен. Елементарно. Този казус не е тежък казус.
- Но г-н Петков нямал време да отиде до Букурещ и да си вземе този документ от канадското посолство там. Как ще постъпи КС - ще го чака или ще изисква този документ по служебен ред?
- КС в своето определение е посочил какви документи изисква по служебен път и какви документи изисква от страните по съответното конституционно дело. Г-н Петков е сериозен човек, нещо повече той има амбицията да оглави политически проект, който събира още преди да е създаден един голям брой симпатизанти, които биха гласували за този проект. Говори за морал и почтеност. В този смисъл като един политик, който възнамерява да има оттук-нататък бурна политическа кариера, все ще успее да намери време в рамките на 10 часа да отиде до канадското посолство в Букурещ, да вземе съответния документ и да се върне в България и да го представи на КС. Аз мисля, че той ще постъпи точно по този начин.
- С признанието на Петков, че едва на 20-и август е бил уведомен от канадските власти, че вече не е техен гражданин, означава ли, че и президентът Радев е нарушил Конституцията, издавайки указа за назначението му, без документ за отказ от канадско граждаство?
- Първо, не можем да бъдем толкова категорични в преценката си, защото на 20 август канадската страна е посочила, че има представен документ в канадското посолство в Букурещ. Но от коя дата канадската страна прекратява връзката си с г-н Петков ние не знаем, затова е интересно този документ да се прочете и да се види. В документа би трябвало канадската страна да казва: „От еди-коя си дата Вие вече не сте канадски гражданин”. И ако тази дата предхожда указа на президента Радев за назначаване в служебното правителство, то тогава наистина няма нужда от конституционен проблем - г-н Петков е изпълним задълженията си по Конституция преди да стане министър се е освободил от канадско гражданство и е имал само българско гражданство и тогава няма конституционен проблем. Ако обаче е посочена дата след издаването на указа за назначаване на служебно правителство, тогава конституционен проблем възниква. И това е ясно за всеки, който може да си представи каква последователност от правни действия извършват съответните институции и какви са правните последици от тях.
- Имате ли усещането, че Конституционният съд бави решението по това дело. Вие казахте, че е просто дело, не е никак сложно?
- Конституционният съд не е Бърза помощ. Конституционният съд се помества в срокове, според закона и правилника за устройството на съда. Освен това тук става въпрос за конституционен казус, който би се решил въз основа на представените документи. КС трябва да даде възможност на страните по делото да представят необходимите документи, след което да разгледа по същество конституционния спор и да го реши. КС действа така, както действа при всяко едно конституционно дело – по-елементарно или по-неелементарно, трябва да събере съответните документи въз основа, на които КС да направи своето заключение.
- Възможно ли е Кирил Петков да не отиде да си вземе тази бележка от Букурещ и така да стопира КС да реши това дело?
- Възможно е и той точно това ще направи. Но има изход от тази ситуация, има още малко време. Почакайте!
- Неотивайки до Букурещ Кирил Петков всъщност прави опит да блокира работата на Конституционния съд?
- Естествено това ще направи. Това е в негова изгода. Но той по престорен начин е заявил, че е имал освен българско и канадско гражданство. След време той може да каже: „Аз просто така си говоря, че имам канадско гражданство, всъщност не съм имал никога“. Макар че, той си го признава и пред медиите, и пред президента е казал: „Да, аз съм бил канадски гражданин“. И това е много важно. По престорен начин е ясно, че той е бил канадски гражданин. Възниква въпросът какво става с това канадско гражданство.
- А изобщо отменено ли е това второ гражданство?
- Тепърва ще разсъждаваме по въпроса. Засега по безспорен начин е ясно, че освен българско, Кирил Петков е имал и канадско гражданство. Другото ще го решава КС.